Šį mėnesį buvo priimtas atstovautam pirkėjui palankus teismo sprendimas byloje dėl parduoto nekokybiško automobilio. Teismas nusprendė nutraukti sutartį, įpareigojo pardavėją grąžinti už automobilį sumokėtus pinigus, priteisė patirtus nuostolius ir išlaidas. Keletas pastebėjimų iš šios laimėtos bylos.
Sprendimu akcentuota jau suformuota Lietuvos teismų praktika:
- Pardavėjas pagal įstatymą garantuoja, kad daiktas atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų trūkumų, kurie gali trukdyti naudotis daiktu, ar dėl kurių pirkėjo apsisprendimas pirkti daiktą būtų kitoks ir pan.
- Pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiškėja vėliau. Tačiau pardavėjas neatsako jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tokį neatitikimą.
- Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (pvz., eksploatavimui reikalingas brangus remontas ir kt.).
Šioje byloje pažymėta teisinė praktika ir taisyklė, jog teisė reikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties taikoma, kai automobilio trūkumai yra esminiai (pvz., rimti trūkumai, kurie trukdo naudotis daiktu ir pan.).
Šioje byloje be kitų rimtų techninių trūkumų, taip pat trūkumu laikytas ženklus ridos neatitikimas (netikra rida), už kurią atsako pardavėjas.
Šioje situacijoje už automobilį dalis pinigų mokėta pavedimu, o kita dalis, pirkėjo teigimu, grynaisiais. Vis dėlto teismas dalies už automobilį mokėtų pinigų grynaisiais nesutiko pripažinti kaip sumokėtų ir atitinkamai neįpareigojo pardavėjo juos grąžinti. Taigi, pirkėjams reikėtų atkreipti dėmesį, kad atsiskaitymas grynaisiais už automobilį be objektyvių įrodymų yra rizikingas.