Tęsiant liepos mėnesio advokato Martyno Antanaičio laimėtų verslo bylų aptarimą, šiame straipsnyje dalinamasi patirtimi teisminiame ginče dėl patalpų nuomos sutarties pažeidimo ir sutartinės atsakomybės taikymo.
Atstovaujama bendrovė (patalpų nuomininkas) ieškiniu teisme reikalavo priteisti sumokėtą užstatą pagal nuomos sutartį ir baudą už nuomos sutarties nutraukimą dėl atsakovės (patalpų nuomotojo) kaltės (reikalavimų suma beveik 70 tūkst. eurų). Ieškinys buvo tenkintas visiškai. Be to, teismas atmetė oponentų priešieškinį, kuriuo reikalauta priteisti baudą ir beveik 145 tūkst. nuostolių, atsiradusių neva ieškovei pažeidus sutartį, atlyginimą.
Byloje ginant kliento interesus buvo įrodyta, su kuo teismas sutiko ir nurodė savo priimtame procesiniame sprendime, jog atsakovė (nuomotoja) šalių nustatytu terminu neatliko nuomojamų patalpų įrengimo darbų, patalpų ieškovei (nuomininkei) neperdavė, todėl ieškovė pagrįstai teisėtai nutraukė nuomos sutartį dėl atsakovės kaltės. Atsakovė, sudarydama turimų patalpų nuomos sutartį ir įsipareigodama patalpas įrengti pagal šalių suderintus reikalavimus, tai darė laisva valia, tokiu būdu siekė gauti pajamas ir pelną. Tokia veikla turi tam tikras rizikas, kadangi neįgyvendinus sutartinių įsipareigojimų, šalis turi prisiimti dėl to kilusias neigiamas pasekmes. Byloje nustatyta, kad atsakovė nesugebėjo laiku ir tinkamai įvykdyti įsipareigojimo įrengti patalpas pagal sudarytos sutarties nuostatas, todėl ieškovei nekyla pareiga atlyginti atsakovės panaudotas lėšas patalpų įrengimui.
Taigi, patalpų nuomotojas, įsipareigojęs jas įrengti pagal šalių suderintus reikalavimus, bet tokios pareigos neįvykdęs, turi prisiimti visas kilusias neigiamas pasekmes bei atsakomybę.